020-38324329
020-38324614
在线投稿
如何对待审稿人的补实验要求?
发表时间:2014-09-05     来源:JWEDIT

 

  SCI文章投稿时,常常会返回一些审稿意见。今天,辑文编译给您建议:怎样看待SCI文章投稿时如何看待审稿人补实验的要求?

  SCI文章:美国麻省理工学院白头研究所的 Hidde Ploegh 博士在他发表在 Nature 上的文章《Endthe wasteful tyranny of reviewer experiments》中专门评论到评审员通常要求些对结论没什么重大影响的实验,而不好好评审眼前的研究文章,他将这些实验称作“评审员实验(reviewerexperiments)”,而高分期刊似乎要求更多这样的实验,好似他们需要透过这样来提高期刊的水平。Ploegh 博士指出评审员研究增加实验室成本,却对科学没有任何实质益处,虽然这已经成为发表界接受的模式,他认为评审工作应该更负责任的进行。从道理上,我非常支持支持 Ploegh 博士的观点,也就是审稿专家不应该强迫或变相强迫作者补充实验。但这种作法在现实中很难做到理直气壮,作者在许多情况下处于弱势,只能有限度地反抗这种不公正。这里结合自己的经验谈谈看法。

  过去曾经多次遇到这样事情,从实际操作角度,我们一般的比较靠谱的作法是尽量满足这种虽然无理,但是得罪不起的要求。我曾经听一个修回大师级人物的报告,他有一个观点,认为遇到要求补充实验的意见,如果你很在乎这个发表机会,应该高兴,因为如果能按照审稿意见增加所建议的实验,可以发表的机会至少是 90%,虽然极少数情况下,也有被拒稿的可能。其实非常普通的杂志一般很少会要求补充实验的。越是高档次期刊,这种无理要求的可能性越大,似乎不这样不足以说明评审人的水平似的。这绝对是一种国际学术不正之风。

  杂志组织稿件基本上有三种类型。第一类是杂志编辑确定型,就是不经过再次审稿,杂志编委确定是否接受型;第二类是原审稿人再审型,就是修回后再请原来专家审阅的;第三类是重新选择审稿专家审阅型。针对这三种类型,建议采用不同的策略。

  对第一类,比较理想的方式是在修回时,对审稿意见进行非常聪明的回答,对是否补充实验一方面恭维,另一方面可提出不执行的理由,并声称将来会考虑这种建议,哪怕你觉得意见是无理取闹,也尽量不要去争论和反驳。

  对第二类杂志,最理想的方法是按照要求补充实验,当然如果觉得意见不合理,可以进行详细地解释,耐心地劝说专家放弃其看法。

  对第三类杂志,因为会送到不同的专家手上,虽然过去的意见仍会被后面的审稿人看到,如果简单补充实验,仍会遇到更麻烦的要求,甚至让你补充更多实验,因此要尽量不那么痛快补充,可以选择相对容易的内容补充。或者进行详细解释,说不定下一个审稿人被你说服,就可以顺利过关。

  写到这里,想起一个数年前在加拿大亲身经历的例子。有一博后朋友,德国人,他把多年的工作投稿到一个本领域的顶级期刊,因他提供的免疫组织化学图片写着来自 2 只动物,审稿人认为 2 只动物太少,一般不够说明问题(这是最重要的质疑)。这老兄认为自己一直都这么做的,坚决不同意补充实验。其实就是重复一下实验,把 n 改个数字这么简单,或者如有的投机分子直接把样本数改一下就可以。但这位坚决不干,估计得罪了审稿专家,最终导致辛苦多年本来很有希望的文章被拒稿,并间接导致后来失去工作。我虽然在道义上支持他,但对他的作法仍有费解。有次私下问他为什么要这样坚持。他说这是他的做人准则,因为补充实验并不能只补充这一个就符合规范,应该全部进行重复,包括其他统计学分析,理论上应该全部重做,那简直就是灾难。因为这样补充的内容就破坏了双盲、随机、平行对照的统计学原则了。我不得不表示赞同,因为他说的有道理,而审稿人才是胡搅蛮缠。

 

 

以上为辑文编译所收集的重要资料,希望可以第一时间帮到您,更多需要请关注官网:http://www.jwedit.net 主要提供SCI文章修改,润色,翻译,课题设计,基金申请,数据统计,实验委托等服务。相关阅读:SCI文章:提高搜索引擎的可见度

声明:本网所有文章(包括图片和音视频资料)系出于传递更多信息之目的,且明确注明来源和作者,不希望被转载的媒体或个人可与我们联系(sdtsci@sdtsci.com),我们将立即进行删除处理。所有文章仅代表作者观点,不代表本站立场。